Bengt Johansson skriver i sin rapport ”Vid nyhetsdesken” om nyhetsurval i två olika grupper som nyhetsredaktionerna meddelar oss efter, det publiken bör ha och det publiken vill ha.
Den första nyheten jag har valt ut från Aftonbladet handlar om Systembolagets nya tankar kring utkörning av alkohol ända fram till kundernas dörrmatta (http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13644624.ab ). Detta är en nyhet som vi bör ha.
Det är en nyhet som berör oss väldigt direkt då händelsen prickar in några viktiga av många kriterier för nyhetsvärdering; inträffar nära, överraskande, ”offentlig person” och berör många människors dagliga liv(http://www.mediekompass.se/mediekunskap/pa-tidningen/nyhetsvaerdering ).
Dessa nyheter är det viktigt att skapa debatt kring. Är det rätt med hemkörning av alkohol? Systembolaget måste ju konkurrera med de andra företagen som erbjuder hemkörning av alkohol, för att behålla ett visst monopol och bättre övervaka svenskarnas alkoholkonsumtion. Men är lösningen då att köra hem mer alkohol till svenskarna, att bättre reglera våra alkoholvanor genom att öka tillgängligheten på alkohol? Många vinklar går att vrida och många argument att diskutera, därför bör vi, publiken, ha nyheten.
Sen finns det den andra gruppen, de nyheter publiken vill ha. Eller åtminstone de nyheter som redaktionen tror att vi vill ha.
Denna artikel är även också från Aftonbladet, eller deras fula lillasyster Klick-delen. Men likaså är den en högt uppsatt nyhet på Aftonbladets hemsida. ”Lohan firar mamman - med en rejäl kyss” lyder rubriken. Man kan bli arg, jag blir det ibland, för att man precis innan har läst en värdig nyhetsartikel, sedan kommer det här. Ännu argare blir man om man kommer på sig själv att gå in på artikeln.
Men det kanske inte är så konstigt att vi gör det ändå? Händelsen inträffar inte direkt geografiskt nära, men den inträffar kulturellt nära. Dagligen pumpas vi med tv, filmer och allt möjligt från våra amerikanska vänner med samma västvärlds-välfärd som oss. Personligen är nog landet jag har mest kunskap om förutom Sverige, USA. Så nyheten inträffar nära.
Det finns en bra bild till nyheten och den handlar om en mycket offentlig person (http://www.mediekompass.se/mediekunskap/pa-tidningen/nyhetsvaerdering). Hur många känner inte till Lindsay Lohan av en eller annan anledning. Vi känner henne inte, men nästan tack vare all medierapportering för att mätta kändishetsen. Det finns en bra monolog ur Fredrik Lindströms film Känd från TV som förklarar detta bra;
- ”En människa kan hålla reda på ett par tretusen personer, det är så mycket vi får plats med i huvet. På hårddisken. Och så verkar det ha varit i alla tider. Det verkar vara så att det är så många man omger sig med. Så många var vi i stammarna i dom primitiva samhällena. Eller i ett härad i bonde-Sverige. Idag så är siffran antagligen exakt lika stor, men över hälften av dom har vi aldrig träffat. Det är kändisar som vi tror att vi känner. Vi ser dom varje dag, dom finns inregistrerade i våra hjärnor som om dom vore våra stammedlemmar eller våra grannar.
- För många människor suddas den här gränsen ut mellan kändisar, tevekändisar, och riktiga människor. Det blir en skenvärld som målas upp, som tar allt större plats i våra liv. ”
I den här artikeln har alltså Lohan återigen hamnat i blåsväder, och vem vill inte höra lite skvaller om en bekant. Till och med nyheter som Lindsay Lohans mammakyss går alltså att förklara, men de är förhoppningsvis svårare att försvara.
Tydligt skriven text med personligt språk. Du varvar fakta med egna åsikter och värderingar på ett sätt som gör det intressant att läsa.
SvaraRaderaDu hade kunnat jobba mer med att väva in källorna i texten och på ett tydligare sätt peka på vem som påstår vad och hur det är relevant i just din nyhetsvärdering. Att på något sätt använda dig utav ytterligare information om hur vi värderar nyheter, för extra effekt och förståelse.
Spännande det där med Lohan-nyheten, som så många andra i dess kategori. Att en offentlig person kan skapa sådana rubriker och nyhetshets utan egentligt nyhetsvärde. Väldigt bra att hänvisa till Fredrik Lindström som tycks ha greppat detta fenomen väldigt bra!
Hej Fredrik!
SvaraRaderaNu gör jag ett nytt försök att kommentera och ska försöka komma ihåg vad jag skrev igår =)
Till att börja med tycker jag att du har gjort ett bra val av nyheter som är tydliga exempel på de två kategorier av nyheter som du nämner i teorierna (nyheter som publiken bör ha och vill ha). Det ena handlar ju lite om samhällsinformation och det andra om nöje, även om samhällsinformation kan vara sådant som publiken ”vill ha” också (jag är lite mer osäker på om Lindsay Lohan också kan räknas som något vi ”bör ha” =)). Nyheten om systembolaget är ju både för information och för debatt. Jag tror det är viktigt, som du påpekar, att få de nyheter som vi kanske behöver tycka till om och diskutera.
Den andra nyheten är också intressant att analysera, för vad är det som gör att det finns tidningar fyllda med denna sorts nyheter? Jag tycker att du har en bra beskrivning där, att det handlar om vår känsla av närhet till dessa kända personer (som kanske har skapats av att vi matas med nyheter om dem – det blir som en cirkel) och att vi kan relatera till deras liv på något sätt. Jag skrev om en nyhet som handlade om ABBA-Benny och försökte även där lista ut vad det är som skapar vårt intresse för kända personers liv och kanske är det så enkelt att vi behöver (och har väl alltid behövt) lite skvaller. Båda dina artiklar kommer ju från Aftonbladet med sin typiska ”kvällstidningsjournalistik” och man kan ju fråga sig om en annan tidning hade gjort samma värdering av dessa nyheter?
Det var några av mina tankar, tack för en tydlig och intressant text!
/Mirjam Granrot
Först och främst, väl skrivet!
SvaraRaderaJag gillar att du prickat in alla de viktiga kriterierna när det gäller nyheten om systembolagets utkörning, att det är en nyhet som berör oss direkt, inträffar nära och att det påverkar många människors vardagliga liv. Det är som sagt en stor nyhet för oss i Sverige, vilket gör den så mycket mer intressant.
När det kommer till Nyheten om Lohan så slutar jag aldrig att förundras längre. Att sådana rubriker och artiklar ens får uppmärksamhet känns som en skam och vad människor finner för nöje i att läsa allt detta skvaller kommer jag nog aldrig finna ett förnuftigt svar på.
Förutom själva nyheterna så tycker jag att du varvar rena fakta med personliga åsikter i en lagom mängd, vilket gör det hela så mycket mer intressant! Åter igen, väl skrivet!
Kul med kommentarer och andras synvinkel!
SvaraRaderaVad tror du avgör en tidnings nyhetsval? Vad tidningen tycker du bör läsa eller vad läsaren vill ha? En morgontidning skiljer sig säkert från kvällspressen i det avseendet. Jag tycker inte du besvarade frågan varför du läste artikeln om Lindsay Lohan. varför tror du att du och många andra gör det? Är Fredrik Lindströms förklaring helt självklar?
SvaraRaderaGary Bergqvist